Comentario: Ahora les toca a también a los municipios.

Así se ve Sedeisken, despoblado cerca de
Aceila, por dejar de ser municipio.

(Ver enlaces más abajo comentando el tema?

Nuevo debate surgido por la crisis que aparece cada vez con mayor intensidad auspiciado por el partido que apoya al Gobierno de España.


¿Es racional que haya tantos municipios? ¿Qué Zaragoza, con 600.000 habitantes  sea un municipio y Samper o Castelnou también?

Pero, ¿es la existencia de los municipios y de las diversas Administraciones del Estado la causa de la crisis económica que padecemos y es un costo que tendríamos que suprimir? Según la nueva cultura política (y económica) que nos está invadiendo parecería que fuera así.

Lo de eliminar los municipios de los pueblos no se les había ocurrido antes a los políticos decimonónicos ni a los del siglo XX, y mira que se les ocurrieron cosas y hubo crisis peores que esta, y miseria en la Nación.

Y no digo que no sea cuestionable; el sistema municipalista español es poco racional, pero no creo que costoso (ahora con la crisis todo es costoso menos inyectar dinero público a la banca) En todo caso, el municipio, es uno de los pilares de la sociedad; el segundo después de la familia decían los libros de la escuela, cuando yo iba a la escuela. Lean sino también los panfletos que en otra época han escritosobre este tema los reaccionarios ultramontanos, el catolicismo social o los regeneracionistas, tanto progresistas como conservadores; los liberales, en general; los demócratas republicanos…

Hasta los anarquistas; que lo único que se atrevieron a cambiar es el nombre de “concejal” por el de “consejero” y el de “concejo” por el de “consejo”, que era toda una revolución, pero solo en el vocabulario. Eso sí, estos últimos también crearon moneda en cada pueblo del Aragón Republicano sin tener banco central, que era un mérito. Una moneda de papel sin fondos como el euro de los países del sur de Europa que dicen que no van a valer nada. Pues bien, era aquel dinero de los ayuntamientos republicanos como los sellos del racionamiento de la posguerra. Hasta que llegó el ejército regular de la República con el estalinista “Lister” que puso a desfilar con paso firme y marcial a los libertarios que tampoco querían al Estado ni a la peseta. 

Sirvió de poco, porque enseguida entró Franco que creó la figura del señor Alcalde Presidente Local de Movimiento y del concejal elegido a dedo por el señor Gobernador Civil de la Provincia. Pero había ayuntamiento, casa consistorial y municipio; que con la familia, la nación, el sindicato, la Iglesia, el ejército y el Movimiento Nacional de la FE y las JONS íbamos servidos y con no mucho gasto, eso si, de servicios el alguacil, el secretario, los maestros y a cagar al corral y a "esbandir"al río .

Pero ahora se quieren “concentrar municipios”, que quiere decir: eliminar la mayoría de los que existen. Unos cuantos miles en España Pero ¿Por qué?, ¿por qué de pronto nuestros políticos se han puesto a pensar por cuenta propia? ¡No! Si hace unos meses les decimos que había que “concentrar municipios” se habrían escandalizado y “rasgado las vestiduras”; lo habrían negado: “Nunca haremos una cosa de esas” -habrían dicho-, sobre todo cuando estaban en la oposición. Cuando se ponen a mandar, como no les salen las cuentas, se tornan muy creativos y ayer se acostaron municipalistas y hoy se despiertan, no solo con que quieren acabar con las comarcas y las autonomías que dicen que están de más –se equivocaron al redactar la constitución los muy torpes-, también con los ayuntamientos.

Todo es revisable; no hay nada escrito sobre cómo debe ser la gobernanza de los pueblos. Pero, ¿hubo en la historia de España, unos municipios más eficaces y eficientes que en los últimos treinta o cuarenta años (aunque más de un alcalde o concejal deberían estar en la cárcel) ¡nunca los hubo! Es, por supuesto, una opinión personal mía; hay quien dice que no, que opiniones hay para todo. ¡Ojo, estoy hablando de los pueblos, que es donde quieren quitar la municipalidad, no de las ciudades!

Yo sostengo que, aunque con grandes limitaciones y a pesar de que no se ha podido parar el éxodo de vecinos empadronados, en la inmensa mayoría de las localidades rurales, hemos tenido unos cargos municipales democráticos, entregados y honestos; mal pagados; la mayoría ni mal siquiera, que aunque se hace mucha demagogia sobre esto, esta circunstancia es propia de países subdesarrollados y repúblicas bananeras, y mejor gestión municipal en la democracia que en todos los regímenes anteriores (también hemos tenido más medios), con unas inversiones que han mejorado el urbanismo rural y los accesos viales adecuándolos al conjunto de Europa, y con servicios impensables hace cuarenta años en los que todavía estábamos en la Edad Media o la Antigua en los pueblos de España. Otra cosa es que no siempre nos gusta el color político de quien gestiona, porque somos personas de principios y por lo tanto sectarios, o de que a algún o alguna edil le venga grande el cargo, pero eso es inevitable.

¿Se pueden seguir haciendo buenas cosas por los pueblos disolviendo las administraciones municipales, los alcaldes y concejales de los pueblos? En teoría sí. Según la escuela burocrática de rigor, sería lo más adecuado, pero la experiencia nos dice que en la práctica no. Solo pedanías rurales cercanas e incorporadas en los últimos años a las grandes áreas metropolitanas se han beneficiado de no ser municipios.

Los pequeños municipios, que por quedarse con pocos habitantes se han incorporado a otro, han visto desatender los servicios, su calidad de vida y han quedado marginados. Quienes, a pesar de todo se han resistido, han mejorado a la par que los demás pueblos, grandes o pequeños.

Esto parece contradecir al sentido común que aconseja reducir al mínimo el número de municipios, como vienen proponiendo la nueva gente que establece los criterios de modernidad y que entienden de ordenación del territorio. Que dicen: “que tener alcalde y concejales en cada pueblo es ruinoso para la Nación o pais”. Pero esto, ¿lo dice de verdad la contabilidad objetiva o es un antojo más de la ideología liberal-conservadora que ya no sabe que hacer para contentar a los caprichosos mercaderes?


¡Hay tantas cosas que arruinan o creemos que arruinan a la Nación! ¿A qué no nos ponemos de acuerdo en cuáles hay que quitar o mantener?: la financiación a  los  partidos, a los sindicatos, a la Iglesia; la existencia de la monarquía, de las autonomía, del Senado e, incluso, de todo el parlamento que de momento ya no es soberano y sirve para poco; salvar a las entidades financieras que se han arruinado, a las muy diversas ONGs, centros culturales, al I+D, a la enseñanza, a la sanidad o los servicios sociales. Cobrar ya o no, por sacar el coche a las carreteras. Hacer grandes eventos y complejos de ocio o deportivos.


Estamos en crisis; hay que priorizar, pero quitarnos los alcalde y concejales del los pueblos, eso es un golpe muy fuerte; sería el principio del fin de los pueblos y la imposibilidad de la recuperación del mundo rural.
Enlace: El Ideal...           Enlace: UN PUNTO DE VISTA MÁS...
Enlace: 20 Minutos.
Enlace: Expansión...
Enlace: Diario de León...
Enlace: un comentario sobre el tema...

Una manera de "intoxicar":  El secretario de Estado de Administraciones Públicas, Antonio Beteta, denunció el jueves que un ayuntamiento de la provincia Teruel tardará 462 años en pagar su deuda a los proveedores. Alcaldes y responsables de la Federación Aragonesa de Municipios, Comarcas y Provincias mostraron ayer su malestar por no citar el municipio y dejar en el aire una especulación que, por otra parte, se hace difícil de cuantificar, sin conocer el interés exacto del ICO.
Pero, ¿porqué esa deuda; por derroche, por necesidades de urbanismo? ¿Si no tuviera, ese pueblo, corporación municipal, no tendría deuda? ¿se fueron de putas o de putos como algunos/as o eran gastos que había que hacer? ¿Porque un ministro "tira la piedra y esconde la mano"? ¿Este gobierno va a la ofensiva o a la defensiva? Vemos que ataca enmascarado y se tira al suelo para no recibir la metralla de los enemigos, como en la guerra moderna.